Введення
Європейський Суд з прав людини (далі за текстом - Суд) був створений в 1959 році в Страсбурзі (Франція) для провадження у справах про порушення Європейської конвенції про права людини та основні свободи (далі по тексту - Конвенція) 1950 р. З набранням чинності 1 листопада 1998 Протоколу № 11 до Конвенції виникли правові підстави для корінної реформи раніше передбаченого в ній міжнародного механізму захисту прав людини. Змінено відповідна компетенція Комітету Міністрів Ради Європи. Скасовано Європейська комісія з прав людини (далі по тексту - Комісія), яка виконувала раніше квазісудові функції. 3 листопада 1999 новий Суд почав свою роботу.
З перших днів ратифікації Україною Європейської конвенції про права людини та основні свободи в Європейський Суд з прав людини з України пішов величезний потік заяв з надією на справедливе і швидке вирішення. У деяких випадках до написання заяв були залучені юристи або адвокати. Часто заяви складали і складають самі заявники, які не мають взагалі ніякого уявлення про право [1]. Результат для більшості із заявників виявився несподіваним: значну кількість заяв були відхилені з технічних причин (неповнота інформації, відмова надати документи, відсутність відомостей про застосованому законодавстві тощо) або визнані Комісією, а пізніше Судом неприйнятними. Україна не виявилася оригінальною і пішла тим же шляхом, яким пройшли всі європейські держави в їх спілкуванні з Судом. Досить згадати, що в 1960 році, коли Європейський Суд з прав людини тільки починав роботу, з перших 713 заяв було відхилено 710. І в наступні роки відсоток відхилених заяв залишається досить високим. У 1999 році Суд визнав прийнятними 731 заяву, ухвалив 177 рішень і, оголосив неприйнятними чи виключеними з реєстру 3519 заяв.
Причина такої ситуації полягає у дуже частому нерозумінні або недооцінку ролі та місця Європейського Суду з прав людини. Суд - це не політичний орган, якими є багато з існуючих органів з захисту прав людини, а орган з вирішення переданих йому спорів на основі права. Саме з цим пов'язане особливе значення юридичних процедур, закріплених у Конвенції і в Регламенті Суду. Незнання таких процедур, як і зневага ними, можуть істотно ускладнити звернення до Суду для захисту прав людини та основних свобод. У наукових працях юристів радянського часу Є. Б. Гендзехадзе, О. О. Шабайлова, Г. К. Козлова та ін зроблено висновок про те, що такі переконання можна вважати однією з найважливіших внутрішніх функцій сучасної держави.
Нелегко вирішувалося і вирішується питання про швидкість розгляду справ Європейським Судом з прав людини. Однією з причин реформи Страсбурзького механізму захисту прав людини була, як раз, тривалість процедур внаслідок постійного збільшення кількості заяв. У результаті прийняття рішень розтягувалися на кілька років. Новий суд зіткнувся з тією ж проблемою. Якщо в 1998 році було зареєстровано 5981 заяву, то в 1999 - 8396. Нарешті, 1999 року в цілому їх було вже 12635. Тому для підвищення ефективності дії норм Конвенції, що безпосередньо пов'язано з швидкістю захисту порушеного права, найбільш важливим завданням є забезпечення дотримання норм Конвенції на національному рівні. За словами Голови Суду Люціуса Вільдхабер «... якщо кількість справ і далі буде збільшуватися, може виникнути необхідність у проведенні нових реформ і в прийнятті нового протоколу до Конвенції. Але яким би не був характер цих реформ, ефективний захист на національному рівні буде залишатися визначальним для забезпечення успіху системи Конвенції »[2, С. 485-497]. Тому до Європейського Суду із прав людини не варто ставитися як до обов'язкової чи неминучої інстанцію в судовому захисті прав людини.
Дана робота присвячена розгляду найбільш важливих процедур, пов'язаних із зверненням до Європейського Суду з прав людини, а також аналізу ситуації, що в зв'язку з цим практики Суду. Суд не застосовує і не тлумачить національне право держав-учасників Конвенції і це повною мірою відноситься до застосування норм Конвенції в частині звернення до Суду. Але заявник повинен знати про можливі колізії конвенційного права і національного законодавства, про прагнення органів держави застосовувати національне право, а також про безумовне примат конвенційного права. Тому в пропонованій статті приділено увагу тим положенням українського законодавства, які можуть створити перешкоди при зверненні до Суду.
Об'єкт дослідження - суспільні відносини, що виникають при реалізації конституційного права людини і громадянина на звернення до Європейського Суду з прав людини.
Мета дослідження - розробити механізм реалізації конституційного права людини і громадянина на звернення до Європейського Суду з прав людини.
Предмет дослідження - механізм реалізації конституційного права людини і громадянина на звернення до Європейського Суду з прав людини.
При виконанні курсової роботи були застосовані як загальнонаукові методи дослідження, наприклад діалектичний метод, який дозволив проаналізувати захист прав громадян в аспекті розвитку способів захисту прав і свобод людини і громадянина, метод аналізу та синтезу правових термінів стосуються захисту прав у Європейському суді з прав людини, так і спеціальні наукові методи дослідження. До них, зокрема, відносяться системний метод, який дозволив розглянути юридичну відповідальність держави у сфері захисту прав і основних свобод громадян, історико-правовий метод дослідження, метод порівняльного правознавства та інші методи наукового дослідження.
1. Правові та організаційні основи діяльності Європейського Суду з прав людини
Прийнята в розвиток положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Європейська Конвенція про захист прав людини та основних свобод була прийнята Радою Європи 4 листопада 1950 року і набула чинності 3 вересня 1953 після її ратифікації вісьмома країнами. Однак тільки через 25 років після прийняття, в 1975 році, учасниками Конвенції стали всі члени Ради Європи. Це пояснюється тим, що спочатку багато європейських держав заперечували проти надання індивіду права на подання скарги до Європейської Комісії із прав людини і проти обов'язкової юрисдикції Європейського Суду із прав людини [3, С. 55].
Конвенція містить список невід'ємних прав і свобод кожного громадянина і зобов'язує держави гарантувати ці права кожній людині, що знаходиться під їх юрисдикцією.
Слід особливо відзначити, що Конвенція не є якимсь статичним склепінням норм півстолітньої давності. Закріплені в ній права і свободи постійно наповнюються новим змістом, уточнюються, конкретизуються як за допомогою прийняття чергових протоколів до неї, так в результаті рішень Європейського Суду з прав людини, що мають силу прецеденту.
Права і свободи, встановлені в Конвенції та протоколах, не розташовані в будь-якому логічному порядку, що ускладнює їх огляд. Умовно їх можна розділити на наступні групи.
Норми, спрямовані на охорону життя і здоров'я людини:
ст.2 Конвенції - право на життя,
ст.1 Протоколу N 6 - скасування смертної кари,
3 Конвенції - заборона тортур.
Стаття 2 Конвенції передбачає, що право кожної особи на життя має охоронятися законом. Спочатку Конвенція передбачала в якості єдиного законного підстави для навмисного позбавлення життя смертний вирок, винесений судом за вчинення злочину, щодо якого законом передбачено таке покарання. У зв'язку з прийняттям Протоколу № 6 це підстава відпадає, тому що в ст.1 цього протоколу проголошується скасування смертної кари і встановлюється, що ніхто не може бути засуджений до смертної кари або страчений [4, С. 189-200].
Тим часом, як і раніше зберігає силу передбачений у п.2 ст.1 Конвенції перелік випадків, коли позбавлення життя не розглядається як порушення права на життя: ст.1. Позбавлення життя визнається правомірним, якщо воно є результатом застосування сили, не більше ніж абсолютно необхідною:
- Для захисту будь-якої особи від незаконного насильства;
- Для здійснення законного арешту або для запобігання втечі особи, затриманої на законних підставах;
- У разі дій, передбачених законом, для придушення бунту або заколоту.
Стаття 3 Конвенції, охороняючи здоров'я та гідність людини, забороняє застосування щодо нього катувань і нелюдського або такого, що принижує гідність, поводженню чи покаранню [5, С. 165-180]. Під такого, що принижує гідність поводження і покаранням розуміється, в числі іншого, неналежні умови утримання під вартою, психічний і фізичний вплив на підозрюваного, обвинуваченого або засудженого, ненадання йому медичної допомоги і т.п.
Норми, спрямовані на охорону гідності, незалежності і рівноправності людей:
ст.4 Конвенції - заборона рабства та примусової праці,
ст.8 Конвенції - право на повагу до приватного і суспільного життя,
ст.12 Конвенції - право на вступ у шлюб,
ст.14 Конвенції - заборона дискримінації,
ст.5 Протоколу N 7 - рівноправність подружжя.
Пункт 1 ст.4 Конвенції забороняє утримання людини в рабстві або в підневільному стані. Ці форми гноблення людини передбачають всеосяжну залежність людини від іншої особи. При цьому людина опиняється в ролі об'єкта або права власності (рабство), або іншого права, що забезпечує підневільний стан.
Пункт 2 тієї ж статті забороняє залучення людини до примусової чи обов'язкової праці [6, С. 301]. Така праця не включає в себе:
- Будь-яку роботу, виконання якої звичайно вимагається особа, призначеного згідно ст.5 Конвенції або умовного звільнення від такого ув'язнення;
- Будь-яку військову службу в країнах, де в якості законного визнається відмова від військової служби на підставі віросповідання; службу, призначену замість обов'язкової військової служби (альтернативну цивільну службу);
- Будь-яку службу, має виконуватися у випадку надзвичайного стану або лиха, що загрожують життю чи добробуту населення;
- Будь-яку роботу чи службу, які входять у звичайні громадянські обов'язки.
Суд, встановлюючи зміст понять примусової чи обов'язкової праці, виходить з визначення, що міститься у ст.2 Конвенції Міжнародної організації праці № 29 «Про примусову чи обов'язкову працю». В цій нормі під примусовим або обов'язковим працею розуміється будь-яка робота чи служба, для виконання якої особа не запропонувала своїх послуг добровільно, але тим не менш примушується до її виконання під страхом застосування будь-якого покарання [7, С. 204].
Відповідно до ст.8 Конвенції, кожен має право на повагу до його частої і сімейного життя, до житла і кореспонденції. Втручання державних органів у здійснення цього права не допускається, за винятком випадків, коли це передбачено законом і необхідно в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, громадського порядку чи економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або захист прав і свобод інших осіб.
Виходячи з аналізу рішень Суду, для кваліфікації союзу людей як сім'ї істотно усвідомлення ними себе як сім'ї, спільне проживання та ведення спільного господарства. Юридичне оформлення сімейних зв'язків не має вирішального значення для цілей застосування ст.8 Конвенції.
Одне з особистих немайнових прав людини - це право на вступ у шлюб і створення сім'ї. Тому ст.12 Конвенції передбачає право чоловіків і жінок, які досягли шлюбного віку, вступати в шлюб і створення сім'ї згідно з національним законодавством.
Найважливіше значення має ст.14 Конвенції, спрямована на недопущення дискримінації. Забороняється встановлення будь-яких переваг або обмежень при забезпеченні можливості здійснення людиною передбаченими в Конвенції прав і свобод за ознаками статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних або інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження або іншими ознаками [8, С. 245-255].
Стаття 5 Протоколу № 7 спрямована на забезпечення рівноправності подружжя у відносинах між собою і у відносинах зі своїми дітьми, в тому, що стосується вступу в шлюб, під час перебування в шлюбі і при його розірванні. Аналіз української судової практики показує, що найчастіше суди, як і раніше необгрунтовано надають перевагу матерям при вирішенні спорів про передачу дітей на виховання. Збереження таких традицій в судовій практиці може створити підстави для звернення до Європейського Суду.
Норми, спрямовані на охорону розвитку і свободи самовираження людини:
ст.9 Конвенції - свобода думки, совісті і релігії,
ст.10 Конвенції - свобода вираження поглядів,
ст.2 Протоколу N 1 - право на освіту.
На забезпечення свободи думки, совісті і релігії спрямована ст.9 Конвенції. Це право включає свободу змінювати свою релігію або переконання, сповідувати свою релігію або переконання як індивідуально, так і спільно з іншими особами, публічним або приватним порядком, в богослужінні, вченні та відправленні релігійних та ритуальних обрядів.
Обмеженням може бути піддана лише свобода сповідувати свою релігію або свої переконання. Такі обмеження встановлюються лише законом і лише в тій мірі, в якій це необхідно в демократичному суспільстві в інтересах громадського спокою, охорони громадського порядку, здоров'я і моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Зі свободою думки тісно пов'язана і свобода вираження поглядів. Згідно зі ст.10 Конвенції, кожен має право на свободу вираження своєї думки. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання з боку державних органів і незалежно від державних кордонів. Однак введення державою ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств не розглядається як обмеження свободи вираження поглядів.
У ст.10 Конвенції констатується, що здійснення цих свобод накладає обов'язки і відповідальність. Тому воно може бути пов'язане з формальностями, умовами, обмеженнями або штрафними санкціями, передбаченими законом і необхідними демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, з метою запобігання заворушенням і злочинам, захисту здоров'я або моралі, захисту репутації або прав інших осіб , для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Своєрідно заломлюється свобода совісті і релігії в контексті ст.2 Протоколу № 1 до Конвенції, де передбачено право на освіту. Ця стаття не тільки забороняє відмову людині у здійсненні права на освіту, але передбачає обов'язок держави поважати право батьків забезпечувати освіту і навчання своїх дітей у відповідності зі своїми власними релігійними і філософськими переконаннями [9, С. 566].
Норми, спрямовані на охорону політичних свобод:
ст.11 Конвенції - свобода зборів і асоціацій,
ст.3 Протоколу N 1 - право на вільні вибори.
Стаття 11 Конвенції передбачає право кожного на свободу мирних зборів і свободу асоціації з іншими, включаючи право створювати профспілки і вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, крім тих, які передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки та громадського спокою, з метою запобігання заворушенням і злочинам, захисту здоров'я або моралі чи з захист прав і свобод інших осіб. Допускається встановлення в законі обмежень на здійснення цих прав особами, що входять до складу збройних сил, поліції та державного управління.
На забезпечення вільного волевиявлення народу спрямована ст.3 Протоколу № 1, де передбачено обов'язок учасників Конвенції проводити вільні вибори з розумною періодичністю шляхом таємного голосування в умовах, які забезпечать вільне волевиявлення народу у виборі законодавчої влади.
Норми, спрямовані на охорону особистої свободи і забезпечення судового захисту прав і свобод:
ст.5 Конвенції - право на свободу та безпеку,
ст.6 Конвенції - право на справедливий судовий розгляд,
ст.7 Конвенции - наказание исключительно на основании закона,
ст.13 Конвенции - право на эффективные средства правовой защиты,
ст.1 Протокола N 4 - запрещение лишения свободы за долги,
ст.2 Протокола N 7 - право на апелляцию по уголовным делам,
ст.3 Протокола N 7 - компенсация в случае судебной ошибки,
ст.4 Протокола N 7 - право не привлекаться к суду или повторному наказанию.
Целый комплекс статей Конвенции и Протоколов к ней направлены на обеспечение свободы и личной неприкосновенности человека. Так, ст.5 Конвенции устанавливает, что никто не может быть лишен свободы, как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
- законное содержание лица под стражей на основании признания его виновным компетентным судом;
- законный арест или задержание лица за невыполнение законного решения суда или с целью обеспечения выполнения любого обязательства, предписанного законом;
- законный арест или задержание лица, произведенные в целях передачи его компетентному судебному органу по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что задержание необходимо для предотвращения совершения им правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения; при этом такое лицо должно быть незамедлительно доставлено к судье и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, причем в ходе разбирательства суд должен быстро решить вопрос о законности задержания и освободить незаконно задержанного;
- задержание несовершеннолетнего лица на основании законного постановления для воспитательного надзора или его законного задержания для передачи лица компетентному органу;
- законное задержание лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг;
- законный арест или задержание лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.
Каждому арестованному должны незамедлительно сообщаться на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявленное ему обвинение.
Несомненно, нарушение конституционного права на свободу путем незаконного содержания под стражей причиняет человеку по крайней мере нравственные страдания [10]. Поэтому незаконно содержавшиеся под стражей лица приобрели право на компенсацию морального вреда. При определении ее размера, помимо других обстоятельств, должны учитываться такие факторы, как несоблюдение установленной нормы площади камеры на одного заключенного, ненадлежащие санитарно-гигиенические условия, любые другие нарушения порядка содержания под стражей, увеличивающие степень физических или нравственных страданий, продолжительность срока незаконного содержания под стражей.
Статья 6 Конвенции призвана обеспечить право каждого на справедливое судебное разбирательство. Под таковым понимается рассмотрение любого гражданского или уголовного дела в разумный срок, справедливо и публично независимым, беспристрастным и законно созданным судом. Судебное решение должно объявляться публично, однако в демократическом обществе пресса и публика могут не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности, а также если это требуется в интересах несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон.
Право на справедливое судебное разбирательство включает случаи обвинения не только в уголовных преступлениях, но и в административных или дисциплинарных правонарушениях, если характер санкции за такое правонарушение является по существу уголовно-правовым.
Важнейшее значение имеет установленный в п.2 ст.6 Конвенции принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана в соответствии с законом.
Пункт 3 ст.6 Конвенции определяет необходимый минимум прав, которые должен иметь каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления:
- быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
- иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
- защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника или, при отсутствии у обвиняемого достаточных средств для оплаты услуг защитника, защитник должен быть ему предоставлен бесплатно, если этого требуют интересы правосудия;
- допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него;
- пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Недопустима уголовная ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось преступлением по закону (этот принцип отражен в ст.7 Конвенции). Если же деяние признавалось преступлением, то не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления.
Большое значение имеют ст.2-4 Протокола № 7 к Конвенции. Эти нормы предусматривают право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящей судебной инстанцией. Исключения из этого правила могут быть установлены лишь для незначительных правонарушений, определенных законом.
Никто не должен быть вторично судим или подвергнут уголовному наказанию в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он был осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом этого государства, либо был окончательно оправдан.
Осужденный, понесший наказание вследствие судебной ошибки, имеет право на компенсацию, если только государственные органы не докажут, что в возникновении ошибки полностью или частично виновен он сам (например, в случае самооговора).
Согласно ст.1 Протокола № 4 никто не может быть лишен свободы лишь на том основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство. Многочисленные мошенничества в отношении граждан часто прикрывались вступлением в различного рода договорные отношения с потерпевшими.
Нормы, направленные на охрану свободы передвижения и выбора места жительства:
ст.2 Протокола N 4 - свобода передвижения,
ст.3 Протокола N 4 - запрещение высылки граждан,
ст.4 Протокола N 4 - запрещение массовой высылки иностранцев.
Свобода передвижения защищается ст.2 Протокола № 4. В соответствии с этой нормой каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.
На осуществление этих прав не должно налагаться никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, для предотвращения преступности, защиты здоровья и нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.
Тесно связан с правом на свободу передвижения установленный в ст.3 Протокола № 4 запрет на высылку человека из государства, гражданином которого он является, а также лишение его права на въезд в это государства. Статья 4 того же Протокола запрещает коллективную высылку иностранцев.
Нормы, направленные на защиту имущественных прав:
ст.1 Протокола N 1 - защита собственности.
Это единственная норма, направленная на защиту прав не только физических, но и юридических лиц. Она предусматривает право каждого физического или юридического лица беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Важную гарантию правам собственности предоставляет положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Но эти положения не должны истолковываться как ущемляющие право государство обеспечивать выполнение законов, которые необходимы для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Следует отметить, что предусмотренные в Европейской конвенции права уже закреплены в Конституции Украины и в ряде законов. Началось сближение законодательства Украины с международными стандартами: отменены основные ограничения выезда за рубеж, существенно улучшилось положение в области свободы мысли, совести и религии, свободы каждого на выражение своего мнения, введен суд присяжных, упразднены некоторые виды уголовных наказаний, проводится комплексная реформа уголовно-исполнительной системы. Проводится работа по претворению в жизнь положений судебной реформы, приняты Уголовно-процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины и целый ряд других законов.
2. Процедура подачи и рассмотрения жалоб в Европейском суде по правам человека
2.1 Условия и правила обращения в Европейский суд по правам человека
Згідно зі ст. 55 Конституции Украины: каждый имеет право после использования всех национальных средств правовой защиты обращаться за защитой своих прав и свобод к соответствующим международным судебным учреждениям или к соответствующим органам международных организаций, членом или участником которых является Украина [11].
Обращение в Европейский Суд по правам человека - процедура весьма долгая и совсем непростая. Европейский Суд по правам человека признает жалобу приемлемой, если соблюдены следующие условия. Во-первых, предметом жалобы могут быть только права, гарантируемые Конвенцией или ее Протоколами. Перечень этих прав достаточно широк, но в нем отсутствуют некоторые права, гарантированные Конституцией Украины. Так, охватывая все те права человека, о которых говорит Конвенция, Конституция называет и некоторые другие, например, право на труд, право на социальное обеспечение и другие, однако юрисдикция Европейского Суда основана исключительно на Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Во-вторых, Суд в Страсбурге - наднациональный орган, обращение в который возможно лишь при условии исчерпания всех внутригосударственных средств защиты, то есть прежде чем туда обращаться, необходимо исчерпать все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права. В-третьих, с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу прошло не более шести месяцев. В-четвертых, человек является жертвой нарушения со стороны Государства, ратифицировавшего Конвенцию по правам человека или соответствующий протокол к ней. В-пятых, нарушение прав произошло уже после даты ратификации Конвенции.
Применительно к гражданам Украины, права которых, закрепленные в Европейской Конвенции, нарушены, это означает, что необходимо обратиться в национальные судебные инстанции включая Верховный суд Украины [12, С. 44]. Следует отметить, что юрисдикцией Европейского Суда не рассматривается в качестве эффективного средства правовой защиты процедура пересмотра в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу, предусмотренная, например, российским законодательством. При обращении за защитой на внутригосударственном уровне должны быть соблюдены национальные процедурные правила, включая сроки исковой давности. Если, например, кассационная жалоба отвергается по причине пропуска срока на обжалование, или по причине несоблюдения правил подведомственности, или ввиду нарушения соответствующих процедур, Европейский Суд не сможет принять дело к рассмотрению. Однако, если объектом жалобы является какое-либо судебное решение, например приговор, необязательно предпринимать попытки возбудить процедуру пересмотра дела после прохождения обычной судебной процедуры обжалования. Так же не требуется обращения к несудебным процедурам, в перечень эффективных средств правовой защиты, к которым должны прибегнуть, не входят подачи прошений о помиловании или амнистии, петиции (к Парламенту, Главе Государства или Правительства, министру или уполномоченному по правам человека). Для обращения в Европейский Суд предоставляется период в шесть месяцев с момента вынесения решения высшим компетентным органом государственной власти или судом. Согласно сложившейся практике Европейского Суда, шестимесячный срок отсчитывается с момента получения окончательного судебного решения, вынесенного в процессе обычного обжалования, а не с момента последующих отказов возобновить разбирательство по делу, либо отказа в помиловании, применении акта амнистии и иных действий несудебного характера [13, С. 188].
Так как, Украина ратифицировала Конвенцию по правам человека 11 сентября 1997 года, то защиту в Европейском Суде, следует искать, если нарушение прав произошло после даты ратификации Конвенции.
Интересно, что в отдельных случаях заявителю нет необходимости тратить время на обращение в национальные судебные инстанции, например, в случае существования разъяснений верховных судебных органов, начисто лишающих заявителя шансов на выигрыш дела. И в случае, если гражданин представит необходимые доказательства, что обращение в судебные органы страны заранее обречено на провал, предоставив, существующую судебную практику, то Европейский Суд может освободить его от обязанности прохождения всех судебных инстанций.
В Украине готовиться к подаче жалобы в Европейский Суд можно уже сразу после получения на руки решения суда апелляционной инстанции. Несмотря на то что, подать ее в Европейский Суд, можно будет лишь после обращения с кассационной жалобой в Верховный суд Украины, который согласно ГПК Украины должен в порядке кассационного производства проверить правильность вынесения решений судами низшей инстанции [14, С. 85]. Однако украинская судебная практика показывает, что рассмотрение кассационных жалоб Верховным судом сведена к осуществлению узких надзорных функций и не отвечает защите прав и интересов граждан. Так Верховный суд, системно толкуя нормы ГПК Украины, широко использует право рассматривать дела без вызова заинтересованных сторон, а принимаемые им решения, по общему правилу, сводятся только к проверке правильности применения судами норм материального и процессуального права, что значительно ограничивают границы пересмотра решений. И это не говоря о реальных сроках рассмотрения Верховным судом Украины кассационной жалобы – от двух и более лет. Подобное нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела Верховным судом Украины само по себе уже может стать основанием для подачи жалобы в Европейский Суд на несоблюдение права граждан на справедливое и своевременное судебное разбирательство, гарантированное Конвенцией. Таким образом, приходится констатировать, что право на кассационное обжалование в Украине очень ограниченно и практически лишает граждан права на справедливое разрешение спора, автоматически подталкивая их к обращению с жалобой в Европейский Суд по правам человека.
Не смотря на ратификацию Конвенции среди государственных чиновников Украины распространено мнение о необязательности исполнения решений Страсбургского Суда. Однако ратификация Европейской Конвенции и признание юрисдикции Европейского Суда означает также и то, что деятельность всех украинских органов государственной власти, в особенности судебных, их решения и проводимые процедуры, равно как и решения законодательных органов, не должны противоречить положениям Европейской Конвенции, тем более, что в соответствии со статьей 9 Конституции Украины, международный акт после его ратификации становится частью национального законодательства Украины [15, С. 103].
Несмотря на подобные единичные случаи, которые объясняются в первую очередь низким уровнем правовой грамотности населения и большинства госслужащих, случаи неисполнения решений Европейского Суда государствами – членами Совета Европы, за всю многолетнюю практику Европейского Суда сведены к нулю. Чему в немалой степени способствовал тот факт, что согласно Уставу Совета Европы, отказ государства привести национальное законодательство в соответствие требования СЕ, может повлечь приостановление членства государства и, в конце концов, в соответствии с решением Комитета министров Совета Европы - исключению государства из состава Совета Европы. А в случае исключения государства из Совета Европы, оно автоматически выходит и из состава Европейского Суда.
Следует знать, что Европейский Суд не является высшей инстанцией по отношению к судебной системе государства - участника Конвенции. Поэтому он не может отменить решение, вынесенное органом государственной власти или национальным судом, не дает указаний законодателю, не осуществляет абстрактный контроль национального законодательства или судебной практики, не имеет права давать распоряжения о принятии мер, имеющих юридические последствия. Европейский Суд рассматривает только конкретные жалобы с тем, чтобы установить, действительно ли были допущены нарушения требований Европейской Конвенции. Однако Суд вправе присудить «справедливое удовлетворение претензии» в виде финансовой компенсации материального ущерба и морального вреда, а также возмещение выигравшей стороне всех издержек и расходов. Суд не рассматривает жалобы, направленные против частных лиц или негосударственных организаций, а рассматривает лишь петиции, направленные против государства. Речь идет только о жалобах, связанных с нарушением социально-экономических прав, которые закреплены в Европейской Конвенции.
2.2 Составление и подача жалобы
В соответствии с положениями ст.34 Конвенции Европейский Суд может получать жалобы от любого физического лица, неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что они являютя жертвами нарушения прав одним из государств-участников Конвенции. Это означает, что жалобы могут подавать граждане соответствующего государства и национальные неправительственные организации, все граждане других государств-членов Совета Европы, находящиеся на территории этого государства, все иностранцы, даже попавшие в страну очень ненадолго, случайно или незаконно проникшие на ее территорию, а также беженцы и лица без гражданства. Также подать жалобу могут все те, кто находится на борту морского судна, плавающего под флагом данного государства или зарегистрированного им воздушного судна. Интересен и тот факт, что, с точки зрения Европейской конвенции, право на подачу заявлений признается даже за такими физическими лицами, которые, согласно национальному законодательству, лишены процессуальной дееспособности: несовершеннолетними, психически больными, находящимися не нелегальном положении, и т.д.
Принципиально иной подход используется Судом при выяснении того, какие неправительственные организации и группы лиц и в каких случаях могут обращаться к его помощи. В соответствии с практикой Суда статусом неправительственных организаций для целей Европейской конвенции пользуются коммерческие организации и другие организации частного права и организации, не преследующие цели извлечения прибыли, вне зависимости от того, являются они юридическими лицами или нет [16, С. 95-98]. Все они могут обращаться в Суд по вопросам, связанным с нарушением именно им принадлежащих прав и свобод, признаваемых Конвенцией.
При подаче жалобы особое внимание нужно уделить правильному оформлению документа, так как от этого зависит, будет ли она принята. Существует официальный формуляр жалобы, который по Вашему запросу будет выслан Секретариатом Суда. Заполненный формуляр жалобы, должен быть отправлен в адрес Суда в указанный Вам срок. Следует строго соблюдать все сроки, предоставляемые Европейским Судом, так как любая задержка с ответом или его отсутствие будут истолкованы Судом как Ваша незаинтересованность в продолжении разбирательства по жалобе и досье будет уничтожено. Жалоба, может быть составлена на языке любого государства-участника Конвенции и должна содержать следующие сведения: 1) стороны; 2) изложение фактов; 3) изложение имевшего место, по мнению заявителя, нарушения Конвенции и/или Протоколов к ней и соответствующих аргументов, его подтверждающих; 4) заявление об исчерпанности всех внутренних средств правовой защиты, с точным указанием дат и инстанций их вынесших; 5) изложение предмета жалобы; 6) другие международные инстанции, где рассматривалось дело; 7) список приложенных документов, при этом учесть, что документы, отправленные в адрес Суда не возвращаются заявителю, поэтому к письму прилагаются не подлинники, а копии документов; 8) подпись [17].
Как показывает практика, рассмотрение дел в Европейском Суде – процедура довольно длительная, с момента принятия жалобы до вынесения окончательного решения по ней проходит не менее двух-трех лет, а по отдельным категориям дел, ожидание может затянуться до пяти и даже десяти лет.
Суд откажет в принятии жалобы, если Вы жалуетесь анонимно, необоснованно или если жалоба, подобная Вашей, уже являлась предметом другой процедуры международного разбирательства. Решения Европейского Суда относительно принятия жалоб являются окончательными и обжалованию не подлежат. Процесс рассмотрения жалобы - бесплатный. Суд может оказывать также юридическую помощь небогатым заявителям, однако для этого свою неплатежеспособность нужно подтвердить документально, так, если вы пришлете свою налоговую декларацию о доходах и об уплаченных налогах, и Суд увидит, что заявитель - человек нуждающийся, ему может быть выделена так называемая судебная помощь, которая включает в себя проезд в город Страсбург, чтобы гражданин мог принять участие в заседании этого суда, расходы на адвокатов и проживание. Если сторона, обратившаяся в суд и получившая помощь, проиграла дело, полученная помощь не возвращается - она безвозмездна [18, С. 33].
2.3 Проблемы деятельности Суда
С созданием единого Европейского Суда по правам человека были устранены не все проблемы его деятельности. Некоторые требовали новых подходов к их разрешению.
Одна проблема, несомненно, является для нового Суда такой же важной, какой она была для старых институтов: проблема исчерпания национальных средств защиты. Одно противоречие снимается. Оно возникало тогда, когда Комиссия и старый Суд приходили к разным выводам относительно исчерпанности национальных средств защиты после двойного рассмотрения одних и тех же вопросов факта и права [19, С. 205]. В настоящее время комитеты или палаты в рамках одного и того же Суда должны решать, является ли та или иная жалоба приемлемой или неприемлемой. Но некоторые проблемы остаются: сначала комитет, а затем палата могут сделать вывод о том, что национальные средства защиты исчерпаны, но Большая Палата после длительной процедуры может прийти к иному заключению. Судя по всему, новая ст.35 (п.4) Конвенции исключает какое-либо иное решение.
Не менее важным является и то, чтобы были исчерпаны только эффективные средства защиты. В данной области некоторые новые страны-участницы могут столкнуться с трудностями в реформировании своей судебной системы, но они обязаны сделать это без промедления. Без надлежащей и эффективно действующей судебной системы внутри государств-участников международная система защиты прав человека может рухнуть.
В продолжение этой проблемы нельзя не сказать о «недоработках» на национальном уровне. Нарушения продолжаются, а фильтры национальных судебных систем с ними не справляются. Но насколько быстро можно изменить ситуацию в каждой стране с точки зрения обеспечения соблюдения прав человека? Ответить на этот вопрос весьма непросто. В рамках принятия национальных мер предлагается ввести более жесткий мониторинг со стороны Совета Европы деятельности государств по совершенствованию функционирования судебных систем (включая повышение доверия к судебным институтам со стороны граждан), по постоянной проверке соответствия национального законодательства положениям Конвенции и практике Суда, по организации курсов переподготовки сотрудников правоохранительных органов, по информированию национальных судов о практике Суда, по обеспечению возможности пересмотра национальных решений на основании вердиктов Суда и т.п. Предлагается также создание системы информирования населения о формальных требованиях, предъявляемых к подаваемым в Суд по правам человека заявлениям. Как справедливо отмечается, будь истцы более информированы об условиях подачи жалоб, немалое количество заявлений никогда не было бы отправлено в Страсбург [20, С. 403-412].
В своем выступлении на пресс-конференции 24 января 2000 года Председатель Европейского Суда по правам человека Л.Вильдхабер фактически признал, что Суд не справляется с количеством поступающих заявлений. За минувшие десять лет средняя динамика прироста количества зарегистрированных заявлений составляла две тысячи в год (с учетом ранее поступавших в Европейскую комиссию по правам человека). В итоге в 2000 г. количество заявлений превысило 10000 в год. При этом число юристов, обрабатывающих дела, на тот момент не превышало 90 человек (включая практикантов и временных сотрудников). Несложный подсчет в принципе дает понять, почему, по мнению специалистов, в последние годы наблюдается относительное снижение качества юридической проработки дел Европейского Суда при одновременном росте сроков обработки заявлений.
Возвращаясь к вышеприведенным цифрам, следует отметить, что, избрав путь более тщательной проработки конкретных дел и поэтому затрачивая больше времени на каждое дело, Суд рискует вступить в противоречие с собственной практикой в отношении соблюдения разумных сроков судебного разбирательства и реализации права на эффективное средство правовой защиты (ст.6 и 13 Конвенции) [21, С. 165]. Очевидно, таким образом, что достижение возможности рассматривать дела в разумные сроки и выносить по ним качественные решения невозможно без изменения существующего положения дел в Европейском Суде по правам человека.
Для решения данных проблем 7 февраля 2001 года была создана Группа по оценке возможных мер по обеспечению эффективности Европейского Суда по правам человека, которой были предложены меры по их разрешению.
Во-первых, следовало максимально упростить процедуру принятия решений о приемлемости дел. Проекты таких решений будут готовиться юристами Суда, санкционироваться судьей-докладчиком и приниматься пакетом по умолчанию на заседании Палаты. При этом правительствам будет дана последующая возможность направлять в письменном виде свои возражения на предмет приемлемости вместе с позицией по существу. Таким образом, первоначальная передача исковых заявлений правительствам для представления комментариев в форме меморандума будет применяться лишь при наличии серьезных сомнений. В последнем случае действует существующая ныне процедура. При этом предполагается, что представление сторонами письменных соображений по делу будет иметь место только после принятия решения о приемлемости, а слушания Суда будут проходить исключительно для рассмотрения дел по существу. Известно, что на обмен комментариями уходит не один месяц, а в ряде случаев такая переписка не содержит ни новых аргументов, ни обстоятельств. Кроме того, предлагаемый вариант позволит судьям-докладчикам сосредоточить основное внимание на подготовке качественных проектов решений [22, С. 149].
Во-вторых, предлагалось расширение оснований для отклонения поступающих заявлений по формальным признакам. Действительно, существующие критерии отказа в приемлемости несколько размыты. Отклонению подлежат, например, «явно необоснованные» заявления (ст.35 Конвенции). Вместе с тем Суд вынужден рассматривать немалое количество жалоб, которые не носят, может быть, откровенно необоснованный характер, но являются необоснованными по существу. Логичным продолжением этой идеи является принятие к рассмотрению исключительно дел, затрагивающих новые и существенные аспекты реализации прав человека в конкретных государствах. Однако такой принцип на деле опускает планку индивидуальной защиты прав человека.
В-третьих, выдвигалась идея создания новой инстанции, рассматривающей дела исключительно на предмет приемлемости, но она вызывает определенные сомнения. Ведь главная проблема кроется не в дефиците времени у судей для проведения заседаний, а в неспособности юристов Суда справиться с объемом поступающих заявлений [23, С. 19].
Подводя итоги можно констатировать отсутствие какого-либо плана вывода Суда из кризиса. Многие меры заслуживают более детального изучения в рамках соответствующих экспертных комитетов, и, возможно, некоторые из них найдут свое применение. Все будет зависеть от выбранной модели. Однако уже сейчас складывается впечатление, что Суд не может играть роль дополнительной вышестоящей инстанции по отношению к национальным судебным институтам. И для этого есть объективные причины. Наивно рассчитывать, что один орган способен справиться с нарушениями прав человека на целом континенте.
3. Украина и Европейский суд по правам человека
Обращаясь в Европейский суд по правам человека, заявитель должен показать, что им были исчерпаны национальные средства защиты, как того требует ч.1 ст.35 Конвенции. Само по себе недоверие заявителя к властям государства, основанное, например, на личном неуважении заявителя к тем или иным органам или должностным лицам, либо основанное на общей оценке политической или экономической ситуации в государстве, не является достаточным основанием для отказа обратиться к внутригосударственным средствам правовой защиты. Поэтому государство-ответчик может заявить, что все внутренние средства защиты использованы не были, прежде чем жалоба была направлена в Суд, и потребовать соблюдение заявителем правила ч. 1 ст. 35 Конвенции. Государство очень часто прибегает к такому заявлению. Если Суд соглашается с этим заявлением государства, то жалоба может быть признанной неприемлемой и будет отклонена, либо ее рассмотрение будет приостановлено [24, С. 55]. Поэтому сохраняется вероятность того, что жалобу, рассмотрение которой было приостановлено, Суд все же рассмотрит после того, как внутригосударственные средства правовой защиты будут-таки исчерпаны, и, по мнению заявителя, право останется незащищенным. Многие исследователи деятельности страсбургских органов сходятся во мнении, что неисчерпание средств защиты является лишь внутренним препятствием, которое не должно возвратиться к рассмотрению дела.
Практика Суда и Комиссии однако показывает, что, обжалуя обращение заявителя в Суд на том основании, что он не исчерпал все внутригосударственные средства правовой защиты, государство обязано доказать, что такие средства являются эффективными. Это удается государствам далеко не всегда. 
Например, если действующее в государстве законодательство не позволяет заявителю рассчитывать на удовлетворение жалобы, то внутригосударственные средства защиты (независимо от их уровня), конечно же будут неэффективными. Однако отсутствие той или иной правовой нормы в законодательстве государства не всегда само по себе означает, что внутригосударственные средства правовой защиты неэффективны [25, С. 23]. Суд в своей практике исходит из того, что, коль скоро Европейская Конвенция является правовым основанием, на которое может сослаться заявитель, то он должен ссылаться на ее нормы. В решении по делу Садык против Греции Суд отметил, что если даже суды имели возможность или даже были обязаны по собственной инициативе рассматривать дело, руководствуясь Конвенцией, это не может освобождать заявителя от ссылок на Конвенцию в этих судах, привлекая таким образом, их внимание к проблеме, которую он готов защищать в европейских инстанциях [26, С. 169]. В Украине для этого юридически нет препятствий. Відповідно до ст. 9 Конституции Украины «Действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательство Украины». Речь при этом должна идти не только о нормах Конвенции, но и практике их применения Комиссией и Судом. Сказанное, конечно же, не освобождает от обязанности ссылаться в национальном суде на нормы национального права [27, С. 8].
Заявитель может обратиться в Суд, минуя все внутригосударственные средства правовой защиты в том случае, когда о неэффективности таких средств определенно заявит адвокат. Подобные дела встречались в практике Комиссии. Гипотетически такая ситуация возможна, если, например, лицо в течении короткого времени было депортировано и не может въехать в государство, в котором были нарушены его права, для обращения в суд, поскольку такому лицу отказывают в визе. Можно предположить, что национальные средства защиты в государстве-нарушителе оказались для такого лица недоступными, и, следовательно, прибегнуть к ним лицо не может [28, С. 207-225]. И все-таки заявитель должен стремиться исчерпать все внутригосударственные средства правовой защиты, чтобы не возникало неоправданных препятствий на пути рассмотрения жалобы.
Основная часть работы Суда состоит в изучении индивидуальных жалоб граждан. В течение первых 20 лет нагрузка на Суд была скромной — выносились по одному, по два вердикта в год, но уже в 1981 году было подано 404 иска.
По мере присоединения к Конвенции новых стран, нагрузка на Суд постоянно возрастает - количество жалоб растет, примерно, на 10–15 процентов в год. Суд с трудом справляется с возрастающим потоком заявлений из 47 стран, каждый судья участвует в рассмотрении более 1000 дел в год. Готовится реформа Европейского Суда.
Большинство жалоб рассматривается в Европейском Суде с использованием письменной процедуры. Суд в начале производства по жалобе спрашивает заявителя о согласии на рассмотрение дела без его участия и публичных слушаний. Со своей стороны, Суд берет на себя расходы на ведение переписки на родном языке заявителя. Публичные заседания с участием заявителя редки, но, если есть необходимость, Суд вызывает заявителя и возмещает расходы на приезд и пребывание в Страсбурге. Как правило, публичные слушания длятся 2-3 часа. Процессы никогда не бывают длительными, потому что дело хорошо подготовлено аппаратом Суда.
Время от времени контролирующие органы Совета Европы все же сталкиваются с затягиванием исполнения решений Суда в государствах-участниках Конвенции.
Уклонение государства от исполнения решения Европейского Суда либо исполнения решения не полностью может повлечь не только приостановление, но и прекращение членства государства в Совете Европы. Такой опыт в практике Совета Европы имеется, и государства обычно относятся к решениям Суда с достаточным уважением [29, С. 69].
Количество обращений граждан Украины в Европейский суд по правам человека с жалобами на нарушение их прав в 2007 году составило около 9 тысяч заявлений.
В целом, начиная с 2001 года, Европейский суд признал нарушение Украиной девяти статей Конвенции о правах человека. В частности, были признаны нарушения прав человека по ст. 2 «Право на жизнь» (3 нарушения), ст. 3 «Запрещение пыток» (12), ст. 5 «Право на свободу и личную неприкосновенность» (2), ст. 6 «Право на справедливое судебное рассмотрение» (287), ст. 8 «Право на уважение частной и семейной жизни» (10), ст.9 «Свобода мысли, совести, религии» (6), ст. 10 «Свобода высказывания» (3), ст. 13 «Право на эффективный способ правовой защиты» (65), ст. 14 «Запрещение дискриминации» (1). Всего 389 решений.
Несколько примеров вынесенных решений. Европейский суд по правам человека обязал Украину выплатить жителю Красноармейска Донецкой области, 57-летнему Дмитрию Недбаеву 806 евро за длительное невыполнение решения украинского суда по его делу. Европейский суд по правам человека обязал Украину выплатить 32-летнему жителю Севастополя Олегу Яковенко 10.457 евро за плохое обращение и недостаточную медицинскую помощь во время тюремного заключения. 16 украинцев подали иски в Европейский суд для возмещения задолженности по заработной плате, а также других выплат Кировоградским литейным заводом, который является госпредприятием. Суд признал нарушение прав истцов и обязал Украину выплатить им в общей сложности 18.280 тыс. евро, от 400 евро до 2.665 тыс. евро каждому, за материальный, нематериальный ущерб и для компенсации расходов. Европейский суд принял решение по делу «Гонгадзе против Украины» в пользу истца - Мирославы Гонгадзе, жены убитого журналиста Георгия Гонгадзе. Судьи сделали вывод, что власти Украины не приняли меры по защите жизни Г. Гонгадзе и провели неэффективное расследование после его смерти. Европейский суд постановил также выплатить 100 тыс. евро морального и материального ущерба истцу. Постановление вынесла палата в составе семи судей единогласно.
Висновок
Европейский Суд по правам человека является уникальным институтом, чья компетенция и географический охват беспрецедентны в истории международного права. Почти 800 млн. человек в 43 странах имеют сегодня возможность напрямую обратиться к этому судебному органу с жалобами на нарушения важнейших прав. Суд вырабатывает стандарты защиты прав человека, которые воздействуют на правовые системы практически всех государств Европы, и оказывает решающее влияние на национальное законодательство и практику в самых различных областях - таких, как уголовный процесс, гражданское и административное право, семейное право, положение иностранцев, права прессы и др.
Работа Суда построена на принципе субсидиарности, в соответствии с которым главная роль защиты прав человека, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лежит на национальных властях государств-участников и прежде всего на их судебных органах. Национальные суды могут и должны применять положения Конвенции в своей практике и предоставлять эффективную защиту от их нарушений.
Тем не менее, когда такая национальная защита по тем или иным причинам оказывается неэффективной, частные лица могут подать жалобы в Страсбургский Суд. По словам Председателя Европейского Суда по правам человека г-на Вильдхабера, «право индивидуальных обращений всегда находилось в центре системы, выстроенной Конвенцией. Именно благодаря ему механизм Конвенции превратился в ту эффективнейшую систему региональной защиты прав человека, которой она является на сегодняшний день. Количество межгосударственных дел всегда было достаточно небольшим, к тому же они оказались слишком неприспособленными к хрупкой системе взаимодействия между национальными интересами, частными жалобами и международной дипломатией. Общие стандарты Конвенции были утверждены и развиты в полновесный свод правил и прецедентов именно за счет бесчисленных частных лиц, которые жаловались на государства в Суд в Страсбурге».
Впрочем, положительный эффект не исчерпывается возможностью для граждан защищать свои права на общеевропейском уровне. Государства-участники с помощью такого внешнего контроля могут выявлять и укреплять слабые места в своих правовых системах. Во многих случаях решения Суда приводили к значительным изменениям в законодательстве и практике европейских государств.
Вместе с тем необходимо помнить, что Европейский Суд по правам человека вовсе не панацея от всех бед. Из тысячи запросов и жалоб, которые ежегодно поступают в этот орган от граждан различных стран, лишь некоторые (10-15%) принимаются к рассмотрению и только единицы находят свое удовлетворение. Достаточно сказать, что с 1954 по 1995 год за защитой в Европейский Суд обратились 30 тысяч граждан, а рассмотрено было не более 600 дел. К тому же в среднем рассмотрение жалоб длится от полутора до трех лет, а иногда достигает пяти-шести лет. Поэтому Суд в Страсбурге следует рассматривать в качестве чрезвычайной инстанции, когда действительно исчерпаны все обычные средства защиты прав и в силу различных причин невозможно добиться справедливого решения на национальном уровне. Подлинная роль указанного института скорее служить «дисциплинирующим» средством для национальных правительств и символизировать конечное торжество правосудия. Реально же вся работа по защите прав и свобод личности остается по-прежнему за национальными судами.
С того момента, когда Украина признала действие Конвенции, ее граждане могут обращаться в Европейский Суд с жалобами на нарушение прав, гарантированных Конвенцией. Это право украинцы используют достаточно активно, например на сентябрь 2002 г. около 10000 индивидуальных жалоб подано против Украины.
Уже сейчас можно говорить о том, что Суд в Страсбурге становится все более понятным и доступным институтом для тех граждан Украины, которые хотят добиваться защиты своих прав на международном уровне. Однако, к сожалению, как видно из приведенных цифр, большинство жалоб оказываются неприемлемыми и не доходят до рассмотрения по существу.
Список використаних джерел
Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека // Офіційний вісник України. - 1998. – 16 квітня (№ 13).
В сеобщая декларация прав человека и гражданина от 10 декабря 1948 // Бюлетень законодавства і юридичної практики України. - 2005. - № 3. – 857 с.
Донеллі Дж. Права людини у міжнародній політиці / Прокл. з англ. Т. Завалія. – Львів, 2004. – 280с.
Колодій А.М., Олійник А.Ю. Права людини і громадянина в Україні: Навч. посіб. – К.: Хрінком Інтер, 2004. - 336 с.
Комментарий к Конвенции о защите прав человека и основних свобод и практика ее применения / Под общ.ред. В.А. Туманова, Л.М. Энтина – М.: НОРМА, 2002. - 336 с.
Конституционно-правовой статус человека и гражданина в Украине / Ю.Н. Тодыка, О.Ю. Тодыка. – К.: Видавничий Дім «Ін Юре», 2004. - 368 с.
Обращение в Европейский суд по правам человека: учебное пособие / Под ред. Filipa Licha . – Москва: Мемориал, 2006. - 475 с.
Права людини в Україні – 2004. Доповідь правозахисних організацій / За ред. Є. Захарова, І. Рапп, В. Яворського. – Х.: Фоліо, 2005. - 332 с.
Права человека: Ученик для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева – М.: НОРМА – ИНФА – М, 1999. – 573 с.
О ратификации Конвенции о защите прав и основних свобод человека 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции: Закон Украины от 7 июля 1997 г. // Відомості Верховної Ради України. - 1997. - № 40. - Ст. 263.
Конституція України: Прийнята на п'ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 р. / / Відомості Верховної Ради України. - 1996. - № 30. – Ст.55.
Регламент Європейського суду з прав людини від 4 листопада 1998 року // Юридичний вісник України. - 2003. - №3. – 43-44.
Горшкова С.А. Стандарти С овета Европы по правам человека и российское законодательство. - М., 2001. - 246 с.
Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Юридичний В і сник Укра ї ни . - 2004. - №49. – С. 83-86.
Шишкіна Е. Деякі аспекти правової природи рішень Європейського суду з прав людини // Право України. - 2005. - № 9. – С. 102 – 104.
Конституционное право Украины: Тезисы лекцій / Сост.: В.Д. Волков, Р.Ф.Гринюк, И.С.Щебетун и др. – Донецк: ДонНУ, 2005. - 251 с.
Кодекс законов о труде Украины: Закон Украины от 12 октября 1971 г. // Ведомости Верховной Рады Украины. - 1971. – приложение к № 50. - Ст. 375.
Стрельцова О. Становлення та розвиток принципу основних прав людини як джерела права Європейського Союзу // Право України. - 2003. - №11. – С. 31-33.
Сивченко В.В., Сивченко В.И. Правовая защита жизни и здоровья человека. Обзор законодательства. – Донецк, 2002. - 318 с.
Обращение в Европейский суд по правам человека: руководство для журналистов / Под ред. Г.В.Винокурова, А.Г. Рихтера, В.В. Чернишова. – М.: Інститут проблем информационного права, 2004. – 607 с.
Паліюк В.П. Застосування судами України Конвенції про захист прав людини та основних свобод. – К., 2004. - 264 с.
Шевчук С. Свобода вираження поглядів: практика Європейського Суду з прав людини у порівняльній перспективі. – К.: Реферат., 2005. - 192 с.
Шміт А. Правовий статус особи в Україні: де-юре те де-факто // Право України. - 2005. - С. 19-20.
Шевчук С. Свобода вираження поглядів: практика Європейського суду з прав людини у порівняльні перспективі. – К.: Реферат, 2005. - 192 с.
Калініченко О. Теорерико-правові ідеї захисту прав, свобод та обов'язків людини і громадянина // Право України. - 2005. - № 5. – С. 21-24.
Козюба М. Здійснення прав людини // Право України – 2002. - №4 – С. 168 – 169.
Зайцев Ю. Практика Європейського суду з прав людини: від проблем сприйняття до реального застосування // Європейський суд з прав людини. Базові матеріали. Застосування практики. – К.: Український Центр Правничих Студій, 2003. - С. 8-9.
Судебное решение по делу Ахмет Садык против Греции. / / Практика Европейського суду з прав людини. Вип.1. Львів: Кальварія, 1997. – 3 54 с.
Щодо судової практики у справах щодо застосування компенсації моральної шкоди: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року // Юридичний Вісник України. - 2001. - № 36. – С. 67-70.